Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/15631 K.2012/2327

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 7.01.1998 tarihli encümen kararı ile 75.060 m2 lik yeri taş ocağı olarak kullanmak üzere davalı idareye kiraladığını,davalı idare tarafından dava dışı ....Ştine ihale ile kira konusu yerden 5.11.1999 ve 24.06.2000 tarihleri arasında mıcır üretimi için izin verildiğini,

6.05.2001 tarihinde taş ocağının bulunduğu yerde sel felakati oluştuğunu,taş ocağında bulunan malzemelerin bir kısmının sel ile gittiğini,bir kısmının ise valilikçe taşımada mülga köy hizmetlerinin araçları ile taşındığını,malzemelerle ilgili dava dışı şirketin açtığı dava sonucunda dava dışı şirkete 480.207,72 TL tazminat ödediklerini,davalı kurumun taşocağı ruhsatnamesinde belirtilen sorumluluğu uyarınca ödedikleri bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin 2.09.2010 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usülüne göre halledilir" hükmünü içermektedir.

Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Dava ,Hakem sıfatı ile bakılmak üzere açılmış olup, somut olayda da davacının ve davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur.3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla görevlidir. Tensip zaptı hakim sıfatı ile düzenlenmediği gibi mahkemece davanın mecburi hakem sıfatıyla bakıldığına ilişkin bir ara kararı da bulunmamaktadır.

Öte yandan yargılama sırasında hakim değişiklikleri olduğu halde bu hükümlerin kıdemli hakim olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, kararın hüküm fıkrasında 15 gün içinde temyiz edilebileceği yazılmıştır. Hal böyle olunca Davaya bakan mahkeme hakimi kıdemli hakim ise bir ara kararı ile davaya hakem sıfatıyla baktığını belirtmek suretiyle işin esasını incelemeli, aksi halde görevsizlik kararı vermek suretiyle yüksek dereceli hukuk mahkemesine dava dosyasını göndermelidir.

Mahkemenin bu yönü göz ardı etmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2)Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.