Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16076 K.2012/543

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile arasında 13.12.2005 tarihli arsa temini ve gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi akdedildiğini, yapacağı işler karşılığında kendisine yapılacak inşaatlardan bir adet daire verilmesi hususunda anlaştıklarını, tüm edimlerini yerine getirdiği halde komisyon ücreti karşılığı olarak kararlaştırılan dairenin davalı tarafça kendisine verilmediğini, dava konusu taşınmazın rayiç değeri üzerinden şimdilik 50.000,00 TL tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, sözleşme konusu parsellerle ilgili malsahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri akdedilemediğinden davacıya borcu bulunmadığını ayrıca hernekadar başka firmaya devir yapılmamış isede davayı Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ancak sözleşmenin 3. Maddesinde belirlenen 35.000,00 TL bedeli talep edebileceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir

Mahkemece, davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmenin 3. Maddesi 2. paragrafına göre, devrin gerçekleşmemesi durumunda davalı tarafından davacıya 35.000,00 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı sabit olduğundan, davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının arsa temini ve gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinden doğan ücret alacağına ilişkin olup, sözleşme konusu 4 adet parselden 6271 ada 2 parsel ve 8284 ada 2 parselde yapılacak inşaatlar için davalılar ile malsahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin davacı yardımı ile akdedildiği, ancak daha sonra taraflar arasındaki anlaşmazlık sonucu sözleşmenin feshedildiği, bu durumun davacıyı bağlamayacağı zira sözleşmenin akdedilmesi ile davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olduğu fesih konusunda davacının herhangi bir müdahalesi ve kusurunun olmadığı,

bu iki parsel yönünden davacının sözleşmeden doğan komisyon ücretini davalılardan talep edebileceği, sözleşmenin 3. Maddesi mal sahipleriyle yapılan sözleşmelerin başka bir yüklenici firmaya davalı tarafından devri halinde uygulanabileceği, böyle bir devrin olmadığı hususunun davalının da kabulünde olduğu, bu nedenle ilgili maddenin uygulanmasının doğru olmadığı, dava konusu sözleşmede bahsi geçen diğer iki parsel açısından da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin akdedilip teslimin dahi yapıldığı hususunun mahkemece araştırılmamış olduğu,

yapılan keşfin yalnızca tek bir parselde gerçekleştiği, sözleşme konusu 6275 ada 6, 6274 ada 8 nolu parseller hususunda da inceleme yapılarak, inşaatların tamamlanıp tamamlanmadığı, malsahiplarine teslimin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tespiti ile davacının bu parseller açısından sarfettiği emek ve mesaide dikkate alınmak suretiyle, sözleşmenin 2. maddesine göre davacının talep edebileceği ücret belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.