Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/16658 K.2012/10325

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Toki asıl davada, Mülga arsa Ofisinin 937 parsel numaralı taşınmazı 12.2.1997 tarihinde davalı ...

Bakanlığından devir alarak ihale yoluyla dava dışı kooperatife 13.2.1997 tarihinde sattığını, bu satış işlemi sırasında davalıya tapu harcı, KDV ve hazine payı ödediklerini, ancak daha sonra dava dışı kooperatife yapılan satışın mahkeme kararıyla iptal edildiğini, davalı idarenin aldığı tapu harcı, KDV ve hazine payını güncelleştirerek iade etmesi gerektiğini, KDV ve hazine payının güncelleştirilmeden önce ödendiğini tapu harcının ise hiç ödenmediğini, bu miktarların güncellenmiş değerleriyle birlikte tahsiline dair açtıkları davada güncelleme yapılmadan kabul kararı verildiğini ileri sürerek,

fazlası saklı kalmak üzere 12.610.68 TL tapu harcı ile 2500 TL güncellenmiş tutarı, KDV.nin güncellenmiş tutarından 5.000 TL ve hazine payının güncellenmiş tutarından da 5.000 TL.nin tahsilini istemiş, birleşen davada ise 937 parselin davalı idarece kendilerine devri sırasında ödedikleri devir bedeli olan 190,056.000.000 TL.nın 2.12.2002 tarihine kadar olan güncellenmiş bedelinin davalı idarece ödendiğini ancak 13.5.2003 tarihine kadar güncellenmiş değerin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, tapu harcı KDV ve hazine payına ilişkin olarak açılan daha önceki davada verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, KDV, harç ve hazine payının ve güncellenmiş

2011/16658-2012/10325

değerlerinin geri istenemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ödenen taşınmaz bedelinin güncelleştirilmesine dair aradaki farkında istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve ıslah talebi de gözetilmek suretiyle asıl davada 1.552.403 37 TL birleşen dosyada ise 304.547.67 TL.nın faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle kararın takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı asıl davada, 937 parselin kendilerine devri sırasında ödedikleri tapu harcı, KDV ve hazine payının güncellenmiş değerleri ile tapu harcı olarak ödediği 12.610.68 TL.nin tahsilini istemiş olup, davalı ise kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Davacının ödedikleri tapu harcı, KDV ve hazine payının güncellenmiş değerleriyle birlikte tahsili için ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesinde 11.7.2006 tarihinde verilen kararla tapu harcı, KDV ve hazine payının güncellemeyle ilgili işleme girişilmeden tahsili gerektiğinden bahisle hüküm kurulmuş, karar davacının güncellenmiş değere hükmedilmesi gerektiği ile davalının temyizi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelenmesi sonunda her iki tarafın temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kesinleşmiştir.

Davacı eldeki asıl davada ileri sürdüğü hususları az yukarıda belirtilen 12. Asliye Hukuk Mahkemesi davasında da talep etmiş, güncellemeye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulmuştur. Bu haliyle 12. Asliye hukuk mahkemesinin 2006/228 E.sayılı davasında verilen kararın eldeki asıl dava için kesin hüküm oluşturduğunda duraksama bulunmamalıdır.

Hal böyle olunca da asıl davadaki güncellemeye ilişkin taleplerin ve 2006/228 sayılı davadaki hükmedilen 10.000 TL.nin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Bir başka deyişle davacı, eldeki asıl davada ancak ödediği tapu harcı, KDV ve hazine payı miktarından önceki davada hükmedilen 10.000 TL.nin mahsubu sonucu kalan asıl alacak miktarını (güncelleme yapılmadan) isteyebilir.

Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davalının birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı birleşen davada 937 parsel numaralı taşınmaz için davalı idareye ödediği 190.056.00 TL.nın 2.12.2002 tarihinde güncellenerek güncellenmiş değeriyle birlikte ödendiğini, ancak güncellemenin 13.5.2003 tarihine kadar yapılması gerektiğini ileri sürerek, talepte 2011/16658-2012/10325

bulunmuştur. Davacının 2.12.2002 tarihinde ödenen güncellenmiş bedeli tahsil ederken itiraz kayıt ileri sürüp sürmediğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Oysaki davacının ödenen bedeli ihtiraz kayıtsız olarak alması durumunda artık bakiye fark bedel olarak talepte bulunması olanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla mahkemece 2.12.2002 tarihinde davacıya yapılan ödemeye ilişkin evraklar ile diğer bilgi ve belgeler getirtilerek, davalının güncellenmiş bedeli nereye ödediği, davacının bedeli alırken ihtiraz kayıt ileri sürme imkanının olup olmadığı, böyle bir imkan bulunması halinde ihtiraz kayıt ileri sürüp sürmediği belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.