Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17491 K.2012/1344

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka nezdinde bulunan hesabının haberi olmaksızın ve haksız yere kapatıldığını davalı yana sorunun giderilmesi için başvurduğunda ise kişilik haklarını zedeler muamele gördüğünü belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı nezdindeki hesabının haksız kapatılması ve sorunun çözülmeyip daha sonra yeni hesap açılması nedeni ile davacının manevi zarar görmesinden ötürü davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

1-Davacı, davalı banka nezdinde bulunan hesabının kendisinin bigi ve rızası olmaksızın kapatılması nedeni ile üçüncü kişi tarafından gönderilen havalenin hesabına intikal ettirilmediğini, nedenini sorduğunda kendisine kişilik haklarına saldırı niteliğinde cevaplar verildiğini belirterek 10.000,00 TL manevi tazminat talebi ile bu davayı açmıştır.

Mahkemenin kabulü de, davacıya ait hesabın gerekçe gösterilmeksizin kapatılması yönündedir. 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince bir uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinde görülebilmesi için bu yasa kapsamında kalan bir uyuşmazlığın olması gerekir. Oysa ki uyuşmazlığın nedeni davacının davalı nezdindeki hesabın nedensiz kapatılması olup bu hali ile 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevi içinde kaldığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.