Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17505 K.2012/5811

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, acil paraya ihtiyacı olduğu için davalı ...’ten 5.000TL para aldığını, faiziyle birlikte bir ay sonra 5.750 TL borç olarak geri vermeyi kabul ettiğini, bir ay sonra 5.000 TL temin ederek davalı ...’e verdiğini, bakiye 750TL için süre istediğini, davalı ...’in bir ay süre vermek için 900TL’lik senet istediğini, kendisinin de 900TL bedelli senedi imzalayıp verdiğini, bilahare davalı ...’in senedin alacaklı kısmına eşi ...adına yazıp kendi işlettiği ...Ticaret Ltd.Şti. ismini yazıp senedi oğlu olan diğer davalı ...’ya ciro ettiğini, davalı ...’nın da senedi icra takibine koyduğunu,

senetteki imza ve isim kısımları ile rakamla yazılan 900 yazısının kendisine ait olduğunu, yazı ile yazılan “Doksanbin” yazısının kendisine ait olmayıp sonradan eklendiğini, davalı taraf ile alışveriş yapmadığını, faizli para aldığını, borcunun 900TL olduğunu ileri sürerek, davalılara borcunun 900TL olarak tespiti ile takibin iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bir ay sonra 5.750TL olarak ödenmek üzere davalı ...’ten 5.000TL borç para aldığını, bir ay sonra 5.000TL temin ederek geri ödediğini,bakiye 750TL karşılığında davalı 2011/17505-2012/5811

İsmet’in kendisinden 900TL’lik senet istediğini, kendisinin senedin rakam kısmına 900TL yazıp imzalayarak davalı ...’e verdiğini, boş olarak verdiği bu senedin alacaklı kısmına davalı ...’in, eşi adına kurup kendisinin işlettiği davalı şirketin ismini yazarak davalı oğlu ...’ya ciro edip icra takibine koyduklarını, davalı taraf ile herhangi bir alışveriş yapmadıklarını, borcunun 900TL olduğunu ileri sürerek, davalılara 900TL borçlu olduğunun tespiti ile aleyhine açılan icra takibinin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı taraf, davacıya mal sattıklarını, davacının 90.000TL bedelli senet verdiğini, borcun bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısım için senedin icra takibine konduğunu savunmuşlardır. Mahkemece davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen davaya konu senette rakamla 900TL,yazı ile “doksanbinTL” yazıldığı senet içeriği ile sabittir.

Yasa ve Yargıtay içtihatlarına göre senedin kural olarak 90.000TL bedelli olarak değerlendirilmesi gerekir. Ne var ki, dosyada mevcut Polis Kriminal raporuna göre “doksanbinTL” yazısının senede sonradan ilave edildiği sabittir. Bu durumda senedin davacının iradesine aykırı olarak doldurulduğunun kabulü gerekir.

Öyle olunca mahkemece dava konusu senedin 900TL için düzenlendiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.