Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17513 K.2012/578

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının birisi kendi evinde diğeri kayınpederinin evinde olmak üzere iki adet telefon hattı abonesi olup 7.6.2009 tarihinden itibaren videofon hizmeti almaya başladığını, bilahare davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak sözleşmenin iptali, ödenen bedellerin tüketiciye iadesi hususunda karar aldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Öyle olunca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde vekalet ücreti hususunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.