Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/17996 K.2012/20797

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl ... ile davalı vekili Avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankanın avukatı olduğunu 10.2.2006 tarihli yazı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek, 135.000 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini dilemiş, birleştirilen dosya ile de, 126.230,42 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararının gerekçesinde asıl davadaki davacı alacağının 37.078,96 TL olduğu, birleştirilen davada ise davacının bir alacağın bulunmadığı belirtilmiştir.Oysa hüküm fıkrasında asıl davada 8500 TL'nin birleştirilen davada ise 29.578,90 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. HUMK'nun 388.maddesi gereğince, hükümle taraflara tanınan borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Şu halde kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının farklı olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, her iki tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.