Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/1820 K.2011/7907

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı 750 m2’lik tapusuz taşınmazın mahkeme kararı ile Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, ödediği 11.500 TL’nin ve 1400 TL faydalı masrafın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya ait tapusuz taşınmazın 9.11.2005 tarihli harici sözleşme ile 11.500 YTL karşılığında davacıya satıldığı, daha sonra yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın davacı adına tespit edildiği, ancak ... Kadastro Mahkemesinin 2007/888 Esas sayılı kararı ile taşınmazın ...

Hazinesi adına tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı hem ödediği bedeli, hem de taşınmaza yaptığı faydalı masrafları, eldeki dava ile istemiştir. Taşınmazın evveliyatının orman olduğu ve bu nedenle ...

Hazinesi adına tesciline karar verilerek, bu kararın kesinleştiği sabit olup, davacının ödediği bedel ve taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masrafları yapım tarihi itibarıyla isteyebileceği kabul edilerek, deliller değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2011/1820-7907