Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/18323 K.2012/13257

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı, davalı karşı davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., dava dışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen 8 daireden 4 adet daireyi davalılara vererek karşılığında inşaatın masraflarına katılmalarını öngören 18.2.1998 tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği davalılar adına tapu devrini verdiği halde davalıların inşaat masraflarına katılmadığı ileri sürerek tesbit raporu ile belirlenen masraftan 10.750.000.000 TL'nın davalı ... ve ...'den 5.332.000.000 TL'nın davalı ...'den faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişler, dairemizin bozma kararından sonra ise davalı-karşı davacı ... açtığı dava ile B blok 6 numaralı dairenin adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davada eldeki dava ile birleştirilerek asıl davada 5577 TL'nın ...'den tahsiline, birleşen davada ise 6 numaralı dairenin davalı ... adına olan kaydın iptali ile davacı ... adına tesciline, 250,00 TL'ın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin 27.4.2004 karar tarihli kararı ile 2.936.563.800 TL'nın davalılar ... ve ...

5.377.021.900 TL'nın ...'den tahsiline karar verilmiş; karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilince dairemizce davalı ...'in temyiz itirazları reddedilerek ... açısından yapılan inceleme de ise, 8 numaralı dairenin 19.8.1999 tarihinde arsa sahibi tarafından dava dışı şahsa satıldığı, davalı ...'ün anılan dairenin yada bedelin kendisine verilmediğini savunduğu, davacı tarafından da bu hususta açıklama yapılmadığı, mahkemece bu yön üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki mahkemece, bozma ilamına uyulması nedeniyle bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi, bir başka anlatımla hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm oluşturulması zorunludur. Diremiz bozma ilamında açıkca 8 numaralı dairenin dava dışı şahsa satılmasıyla ilgili araştırma ve inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen 8 numaralı dairenin dava dışı ... isimli şahsa satılmasıyla ilgili olarak taraflardan herhangi bir bilgi ve belge alınmadığı gibi, bu hususta herhangi bir araştırma ve incelemede yapılmamıştır. Bu itibarla dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereğinin yerine getirildiği söylenemez. Hal böyle olunca, mahkemece dairemiz bozma ilamında yer alan hususlar yönünden araştırma ve yeterli inceleme yapılması gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yönleri gözeterek, 8 numaralı dairenin dava dışı ...'a kimin tarafından ve ne şekilde satıldığı hususunu araştırarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapmadan karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.