Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/18852 K.2012/3047

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı 7616 parsel numaralı taşınmazın 10/170 oranındaki hissesini 25.6.1998 tarihinde 1.800TL bedel karşılığında davalıdan satın alarak adına tescil ettirdiğini, davalının 1.7.1998 tarihli taahhütname ile taşınmaz hissesini kendisine devredip parasını aldığını, 1.9.1998 tarihinde dairenin noksanlıklarını tamamlayıp kendisine teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak eksiklikleri tamamlamadan kaba inşaat olarak teslim ettiğini, kendisinin 8.000TL masraf yaparak tamamladığını, bilahare tapunun davalı lehine iptal edilmesi nedeniyle davalının daire bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, üçüncü şahıs olan müteahhit ile ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme miktarı olan 80.000 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın kendilerine ait iken müteahhidin talebi üzerine davalıya devredildiğini, davacının, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, verdiğini müteahhitten isteyebileceğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ileri sürdüğü hususların Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1257 esas sayılı dosyasında değerlendirildiğini, kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacıya yapılan satış nedeni ile sebepsiz zenginleştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların murisi olan ..., Noterde düzenlenen 1.7.1998 tarihli taahhütname ile,7616 numarada kayıtlı taşınmazın 10/170 arsa payını davacıya 25.6.1998 tarihli tapu senedi ile satmış olup arsa payını verdiği 200.000.000TL bedelli zemin 2011/18852

kattaki,binanın girişine göre sağ tarafa isabet eden dairenin anahtar teslimi olarak noksanlıklarını tamamlayıp 1.9.1998 tarihinde davalıya teslim edeceğini taahhüt etmiştir.Bu taahhüt,BK. 110 maddesi gereğince 3. şahsın fiilini taahhüt niteliğinde olup davalılar bu taahhüt nedeniyle davacıya karşı sorumludurlar.Öyle olunca mahkemece işin esası incelenip taraf delilleri değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

.