Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19 K.2011/6996

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile tüketici kredisi sözleşmesi yaparak 18000,00 TL kredi kullandığını, kredi taksit ödemelerinden ilk iki taksiti süresinde ödedikten sonra dava dışı ... Bankasından kredi çektiğini ve davalı banka ile görüşerek ... Bankasından almış olduğu krediden tüketici kredisi hesap kapama açıklamasıyla 17.518,96 TL kısmını kredi borcunu kapatmak üzere davalıya gönderdiğini, ancak daha sonra bu kredi borcunun davalı tarafından kapatılmadığını öğrendiğini, davalı bankanın kredi borcunun kapatılması için kendisinden 4.900 TL talep ettiğini, bu davanın konusunun da bu miktar olduğunu belirterek davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından kredisinin kapatılması yolunda verilmiş bir talimatın olmadığını belirtilerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının kullandığı Tüketici Kredisinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/19-6996

2-Davacı, dava dilekçesinde, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisinin kapatılması için talimat verdiğini, bu talimata rağmen kredi borcunun kapatılmadığını ve borcun kapatılması için davalı tarafça kendisinden talep edilen 4.900 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup,mahkemece bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, kabul edilen 4.900 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre davalı aleyhine 588 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.102,27 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi hükmü gereğidir.