Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19261 K.2012/3329

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan imalatçı olarak Orijinal modeli beğenerek ve Orijinal özelliği bozulmamak kaydıyla 280 cm olan gardırobu, 250 cm ve sürgü kapaklarının kapalı pervaz içinde kalacak şekilde değişiklik yapılacağı belirtilmek kaydıyla yatak odası takımı sipariş vererek, bedeli olan 5.500 TL kredi kartından ödediklerini, ancak gönderdiklerini ürünün orjinaliyle ilgisinin olmadığını ve kalitesiz imal edilen ürün göndermesi nedeniyle ödenen 5.500 TL bedelin ödeme tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ürünün ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesi istemiyle dava açmıştır.Dosya kapsamından dava konusu ayıplı ürünün davacı tarafından davalı tarafa henüz iade edilmediği, bu sebeple malın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken 2011/19261-2012/3329

mahkemece, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.