Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/19797 K.2012/7312

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar (karşı davacılar) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait taşınmazı 1.03.2002 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını,2009 yılı Nisan ayında taşınmazı tahliye ettiğini,kira sözleşmesinin karşılıklı feshine karar verdiklerini,fesih sırasında davalılara kiralanan taşınmazla ilgili ihtilaf olması halinde kullanılmak üzere 12.000 TL bedelli teminat çeki verildiğini,davalılara kira sözleşmesinden doğan hiç bir borçlarının olmadığını ,taşınmaza faydalı ve zaruri imalatlar yaptığını ,tahliye etmek zorunda kaldığı taşınmaza bu imalatların değer kattığını ileri sürerek teminat çeki olarak verilen çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptaline ve kiralanda yaptığı masraflar için 21.125 TL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davacı şirketin Nisan 2009 kira borcu ile aidat borçlarını ödemeden tahliye etiğini,kiralananın usulüne uygun teslim edilmediğini olumsuzluk ve deformasyonların giderilmesi için tespit yaptırdığını,alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davacının taşınmaza yapılan imalatları isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş,karşı dava dilekçesi ile de davacı şirketin mecuru kira sözleşmesine aykırı kullanıp teslim ettiğinden olumsuzluk ve deformasyonlarını giderilmesi için gerekli olan 11400 TL nin mecurun tahliye tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL çekten dolayı davacının borçlu olmadığı tespit edildiğinden bu çekin iptaline ,davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile 2965,00 TL alacağın 17.07.2009 tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazla talebin reddine ,tarafların alacak ve borçlarının takas ve mahsubu sonucu karşı davacının alacağının kalmadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalılar –Karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu,kira sözleşmesini karşılıklı feshettiklerini ,tahliye esnasında kiralananla ilgili ihtilafları karşılaması için davalı tarafa verilen 12.000 TL teminat çekinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kiralanana yaptığı faydalı ve zaruru masrafların tahsili istemi ile eldeki davayı açmış,davalılar davanın reddini savunmuşlar,karşı davaları ile de davacı şirketin mecuru sözleşmeye aykırı kullandığından olumsuzluk ve deformasyonların giderilmesi için gerekli olan harcama miktarı olan 11400 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece her iki dava sonucu ,her bir dava hakkında ayrı ayrı

hüküm kurulmayarak asıl davada istenen miktar ile karşı davada istenen miktar arasında mmahsup yapılarak aradaki farka hükmedilmiştir.Mahkemece her iki davanın ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların-karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.