Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20203 K.2012/3264

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmenreddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı şirketin otoparkında bıraktığı aracının içerisinden 10.000 ABD Doları ve 1 adet HD compact dizüstü bilgisayarının çalınması nedeniyle bedeli olan 12.900 TL’ nin ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.856,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının maddi zararlarının tazmini ile birlikte 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hal böyle iken reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.