Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20479 K.2012/3666

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankada bulunan mevduat hesabından 'hesap işletim ücreti' adı altında hesabından kesinti yapıldığını, bu yapılan kesintilerin iptali ve bir daha aynı ad altında kesinti yapılmaması için Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve THH'nce de şikayetinin kabul edildiğini buna rağmen davalının THH kararına uymadığını ileri sürerek, yazdırma adı altında yapılan kesintilerin hesabına iadesini, bir daha bu ad altında bir kesinti yapılmamasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu mevduat hesabı olup, 4077 sayılı kanun kapsamında olmadığından bahisle görev yönünden davanın reddi gerekirken esastan red kararı verilmesi doğru değildir. Görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken olayın esası ile ilgili kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HMUK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.