Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/20837 K.2012/8920

TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (4077) Madde 23

TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (4077) Madde 3

TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (4077) Madde 2

"İçtihat Metni"ÖZET: DAVACININ ALICI (TÜKETİCİ), DAVALININ SATICI (YÜK­LENİCİ) OLDUĞU KONUT SATIŞINA İLİŞKİN İŞLEM TÜKETİCİ İŞLEMİ OLUP, YASADA TANIMLANAN ANLAMDA YANLAR ARASINDA KONUT ALIM SATIMI MEVCUT OLDUĞUNDA, BU TÜR SÖZLEŞMELERİN GEÇERLİ OLUP OLMADIĞINA BAKILMAKSIZIN DİĞER UNSURLARI DA VAR İSE TÜKETİCİ YASASI KAP­SAMINDA KALDIĞI, BU NEDENLE TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OL­DUĞU GÖZETİLMEDEN GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMESİ USUL VE YASAYA AYKIRIDIR.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı davalı ile arasında 12.04.2010 tarihli gayrimenkul satış muka­velesi yapıldığını, sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken konutun halen teslim edilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sözleşmeye konu konutun teslim edileceği tarihe kadar olan süre için gecikme tazminatı talep ve hakkı saklı kalmak üzere sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için aylık 1.000 TL ile eşyaların depo edilmesi ile uğranılan aylık 250,00 TL’nin ve eşyaların yıpranması ile meydana gelen zarar toplamı olarak 8.000,00 TL’nin dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 15.07.2010 tarihli sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı BK 162. madde anlamında bir temlik bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının alıcı (tüketici), davalının satıcı (yüklenici) olduğu konut satışına ilişkin işlemin ise tüketici işlemi olduğu, bu itibarla yasada tanımlanan anlamda yanlar arasında konut alım satımı mevcut olup, Dai­remizin son yıllarda kararlılık kazanmış uygulamalarında bu tür sözleşmelerin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın diğer unsurları da var ise tüketici yasası kapsamında kaldığı, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.