Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2162 K.2011/9215

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı akaryakıt ihalesini kazandığını, sözleşme imzaladıklarını ve davalıya 77.551 YTL tutarında mal teslim ettiğini, bundan sonra davalının aldığı akaryakıt numunelerini ...'a gönderdiğini, diğer numunelerde bir sorun olmamasına rağmen sadece kurşunsuz benzin numunesinin birkaç değerinin TSE standartlarının biraz üzerinde çıkması üzerine itiraz hakkını kullandırmadan sözleşmeyi fesh ettiğini, önceden alıp tükettiği akaryakıt bedelini de ödemediğini ileri sürerek,sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin tespitine, 77.551 YTL akaryakıt bedelinin tahsiline, davalının elinde bulunan 42.000 TL ve 5.400 TL bedelli teminat mektuplarının iadesine, haksız fesih nedeniyle 5.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı, yargılama aşamasında beyanında;davadan sonra teminat mektuplarının iade edildiğini,77.551 TL'nin ödendiğini belirterek davanın konusuz kaldığını,5.000 TL tazminat taleplerini ise atiye bıraktıklarını belirtmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece sözleşmenin haksız fesh edildiğinin tespitine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalının davaya konu sözleşmeyi fesih işleminin haksız olduğunun tespitine,sözleşmenin feshine dayalı olarak ödenmeyen yakıt bedellerinin davalı tarafından ödenmesi ve iade edilmeyen teminat mektuplarının davalı tarafça iade edilmesi nedeniyle konusuz kalan davada karar tayinine yer olmadığına karar verilmiş,davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden sözleşmenin feshi işlemi yönünden ayrı, ödenmeyen yakıt bedeli ve iade edilmeyen teminatlar yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacının talebi sözleşmenin haksız fesh edilmesine dayalı olarak ödenmeyen yakıt bedellerinin tahsili ve teminat mektuplarının iadesine ilişkin olup,mahkemece Karar tarihinde geçerli A.A.Ü,T 6. maddesi gereğince hükmedilen nispi vekalet ücretinin aynı zamanda sözleşmenin feshi işleminin haksız olduğunun tespitine ilişkin talebi de kapsadığı dikkate alınarak bu hüküm yönünden ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir iken yazılı şekilde 1.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir,

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.