Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/2546 K.2011/9729

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalıdan daire satın aldığını, teslim tarihi 14.08.2006 olmasına rağmen dairenin 15.05.2008 tarihinde teslim edildiğini, yine dairede eksik işlerin söz konusu olduğunu belirterek, kira kaybı ve eksik ... bedeli olarak 13.950 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Davacı tarafça Temyizi üzerine Dairemizce verilen 01.04.2010 tarih ve 2009/13956 Esas sayılı karar ile “Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek” Bozma kararı verilmiştir. Mahkemece Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Ü.T. 7.maddesi; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı maktu miktarları geçemez” hükmünü taşımakta olup, 2011/2546-9729

anılan hüküm dikkate alınarak, mahkemece, davalı taraf lehine 1.000 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.