Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/279 K.2011/14263

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarında düzenlenen 11.9.1998 tarihli sözleşme ile davalıdan bir daire satın aldığını, taşınmazın kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, davalı tarafından taşınmaz için ek maliyet artışı ve şerefiye bedeli istendiğini, bu talebin yasal olmadığını ileri sürerek toplam 600.000.000 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın vaki vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, sözleşmeye göre ödemelerini zamanında yapmasına rağmen haksız olarak fark talep edildiğinden bahisle davalıya borçlu olmadığının tesbitini istemiş, bilahare mahkemeye verdiği 16.9.2003 tarihli dilekçe ile de davadan feragat ettiğini beyan etmiy ve mahkemece de feragat nedeniyle davanın reddine,100.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme gereği davacı davasından feragat ettiğinden vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir Bu nedenle davalı 2011/279-14263

yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK nun 438/7 maddesi gereğidir.