Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3128 K.2011/11070

Taraflar arasındaki meni müd.- Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladığı 16.9.1999 tarihli harici sözleşmeye istinaden 2 adet tapulu tarla satın aldığını ve satış bedeli olarak davalıya 1.200 YTL nakit para ile 1.100 YTL yerine geçmek üzere 1983 model Audi marka ... plakalı otomobili verdiğini, taşınmazların mirasçılar arasında hisseli olması nedeniyle tapularının devredilmediğini, 10 yılı aşkın bir süre taşınmazlara zilyet iken davalı tarafından taşınmazlara müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin men’ine, olmadığı takdirde davalıya bu tarlalar nedeniyle vermiş olduğu 2300 YTL’nin, 16.09.1999 tarihinden itibaren bugüne kadar işlemiş 7.647 TL faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile 800 YTL para ve Audi marka araç olarak anlaşma yaptığını, paranın 660 YTL’sini aldığını, aracın kaydının devredilmediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının terekeye konu malı satış yetkisi bulunmadan satmış olması nedeniyle satışın geçersiz olduğu, bu nedenle tarafların aldıkları şeyi aynen geri vermekle yükümlü oldukları, harici satış sözleşmesine göre 2.370 YTL ödeme yapıldığının anlaşılmasına nazaran taleple bağlı kalınarak 2.300 YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, harici sözleşme ile 2.300 YTL bedelle davalıdan tapulu taşınmaz satın aldığını, tapusunun devredilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin yapılan harici sözleşmeler resmi şekilde yapılmış olmadıkça geçersiz olup(B.K.213, T.K.26, T....706) taraflar ancak verdiklerinin iadesini isteyebilirler. Alıcı verdiği bedel için faiz isteyemeyeceği gibi satıcı da ecrimisil vb. gibi herhangi bir bedel talep edemez. Ayrıca bu tür davalar B.K.’nun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabidir. (Y.İçt. Birlş. Büyük Gn. Kur. 07.06.1939 tarih ve 1936/31 e. 1939/47 k.)

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; davacı davalıdan satın aldığı taşınmazlar için 2.300 YTL ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Satış bedelinin bir kısmının ... plaka sayılı araç verilmek üzere yapıldığı ve aracın kayden devrinin verilmediği tarafların kabulündedir. Davacı araç bedelini 1.100 YTL olarak bildirmiş, davalı da bu hususa açıkça itiraz etmeyerek kabul etmiştir.

Davalı, 660 YTL nakit ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Nitekim, 16.9.1999 tarihli sözleşmede dönümü 30 YTL’den 79 dönüm tarla satışı yapıldığı ve parasının tamamen alındığı yazılıdır. Ancak davacı 2.300 YTL ödeme yaptığını bildirmiştir.

Öyle olunca Mahkemece, davacı tarafından satış bedeli olarak ödenen 2.300 YTL’den araç için ödenen 1.100 YTL’nin mahsubu ile kalan bedele hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.