Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3375 K.2011/9668

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ürettiği pancarı aralarındaki sözleşme gereğince davalıya sattığını ileri sürerek, bakiye alacağı 36.554 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya pancar sattığını belirterek, bakiye alacağının tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davalının ikametgahı olan ... mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Oysa taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde pancarın Aksaraydaki fabrikaya teslim edileceği yazılı olduğuna göre, HUMK.nun 10.maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer ...'dır. Ayrıca HUMK.nun 10 ve BK.nun 73.maddesi gereğince, dava konusu para alacağının tahsili olduğuna göre, alacaklı davacının ikametgahı olan Akrasay Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, davanın esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.