Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3391 K.2011/12970

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten Renault master minibüsüne euro dizel yakıt satın aldığını, akabinde ayıplı yakıt nedeni ile aracının arızalandığını ileri sürerek, hasar bedeli, kazanç kaybı ve araçta meydana gelen değer kaybı toplamı ile manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ofisi AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder.

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında 2011/3391-12970

kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta ise, dava konusu aracın Renault master minübüs olup, yolcu nakli niteliği trafikte kayıtlı olduğu ve davacının talebi ile mahkemece aracın okul servisinde çalıştırılamadığı süre için kazanç kaybına hükmedildiği anlaşılmaktadır. O halde dava konusu aracın mesleki amaçlarla kullanıldığı anlaşıldığından, davacının bu kanun kapsamında tüketici olarak kabul edilmeleri,dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığa genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici mahkemesi olarak yargılama yapılıp, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.