Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3471 K.2011/20917

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendileri tarafından işletilmekte olan hastane ile davalı arasında davalının sigortalısı olan hastaların tedavisi hususunda sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında lazer yöntemi ile tedavisi yapılan bir kısım hastalar için davalının müfettişlerince yapılan inceleme sonucunda bu hastalar için usulsüzlük yapıldığını tespit edildiği gerekçesi ile davalının tedavi ve malzeme bedelinin iadesini talep ettiği ve alacağı mahsup yoluyla tahsil ettiğini, müfettiş raporunun gerçeği yansıtmadığını ve usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek tahsil edilen 169.851,82 TL nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı kurum müfettişleri tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda lazer yöntemi ile tedavisi yapılan bir kısım hastalar için usulsüzlük yapıldığını tespit edildiği gerekçesiyle bu ameliyatlar için ödeme yapılmadığını, davalının tahsil ettiği bedelin istirdadını istemiştir.Davalı,işlemin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur.Mahkemece aldırılan 2.7.2010 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından davacıya ait hastanede ameliyatı yapan doktorlar hakkında ... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin

2002/321 sayılı dosyası ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucu görevi kötüye kullanmak suçlarından atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyete yeterli delil olmadığından beraatlerine karar verilmiş ve temyiz sonucu da Yargıtay ilamı ile zamanaşımı ile davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Ceza davasında mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Anabilim Dalı'dan 3 kişilik profesör bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 6.3.2007 tarihli raporda,ameliyatı gerçekleştiren doktorların,yeni ve gelişme eğilimi gösteren teknolojiyi kullanmaları kadar doğal bir davranışın olamayacağını belirttikleri görülmektedir.

Mahkemece az yukarıda özetlenen ceza dosyasındaki rapora itibar edilmeyerek,...Üniversitesi Ticaret Hukuk'dan bir profesör,Adliye kurum tabibi ve mali müşavir tarafından düzenlenen 2.7.2010 havale tarihli rapor aldırılmış,bu raporda özetle,davacının genel teamülü ihlal etmiş ve denetime açık olmayan bir dosyalama ve raporlama sistemi ile tedavi sürecini yürüttüğü görüşünün bildirildiği ve mahkemece bu rapora itibar ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle belirtmek gerekirse bu davada aldırılan bilirkişi raporundaki bilirkişilerin hiçbirisi dava konusu olayın uzmanı değillerdir.Kaldı ki ceza dosyasında görüşü alınan

uzman bilirkişilerin görülerinin de hükme esas alınan rapor ile çürütülmediği açıktır. Bu sonuca göre her iki bilirkişi heyeti raporları arasında çelişki meydana gelmiş ve bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu nedenle,konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderebilecek nitelikte rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir.

Mahkemece, bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.