Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3623 K.2011/14024

Taraflar arasındaki alacak, menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... adına ... 7.500 TL ve ... bankasından 3.821 TL olmak üzere toplam 11.321 TL. Kredi kullandığını ve davalı ...'e teslim ettiğini, kredi borcunun ödenmesine teminat olarak davalı ...'in borçlu ve diğer davalı ...'ın kefil olduğu 15.000 TL. Bedelli , 31.12.2007 vadeli bonoyu aldığını, davalı ...'in 2007 yılı sonuna kadar kredi ödemesini yaptığını, sonrasında ödeme yapmadığını bu nedenle teminat senedini icraya koyduğunu ancak takibin iptal edildiğini ileri sürerek, dava tarihine kadar ... ödediği 2.727 TL: ve ... ödediği 2.761 TL. Toplam 5.488 TL.nin ödeme tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsiline, bakiye bedelden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesin istemiştir.

Davalılar, davacının kendi ağbeyi adına krediyi kullandığını, bu kredilerle bir ilgilerinin bulunmadığını, vadesi ve alacaklı ismi boş olarak imzalanan senedin sonradan doldurulduğunu savunarak , davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalılar aleyhine 31.12.2008 vade tarihli 15.000 TL. Bedelli bononun tahsili için kambiyo takibi yapıldığı, senet arkasında davacı imzası ile bu senedin kredi teminatı olarak verildiğinin yazılı olduğu, davalılar tarafından davacı aleyhine İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu takibe konu senedin teminat senedi olup yargılamayı gerektirdiğinden takibin iptaline karar verildiği 2011/3623-14024

ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği dosyadaki tüm belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının aldığı kredi bedelini davalı ...'e verdiğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... tarafından davacı ... aleyhine ... İcra Hukuk Mahkemesine açılan 13.2.2008 tarihli dava dilekçesinde; davacıların, icra takibine konu bononun teminat olarak tarihsiz olarak davacıya verildiğini ve teminat senedi hükmünde olduğundan takibin iptaline karar verilmesini istedikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalıların bu beyanları üzerinde durulmamış, bir değerlendirme yapılmamıştır. Davalıların anılan beyanları kendilerini bağlayacağından, mahkemece bu husus üzerinde durularak gerekli inceleme yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı oluP bozma nedenidir.