Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3668 K.2011/14028

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait 55 nolu parseldeki taşınmazı 7.4.2009 tarihinde 21.000 TL.na sattığını ve satış bedelini yanında kaldığı kızı davalıya vererek adına bankaya yatırmasını istediğini, bir süre sonra davalının kendisini evden kovduğunu, vadesini öğrenmek için bankaya müracaatında davalının bu parayı kendi adına bankaya yatırdığının ortaya çıktığını ileri sürerek, 21.000 TL.nin 7.4.2009 tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satış bedelini kendisinin aldığını, kendisine ait birikimlerini aynı gün bankaya yatırmasının davacı parası ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, isbatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kızının teslim aldığı taşınmaz satış bedelini iade etmediği gerekçesi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, kendisine ait taşınmazları icara verdiğini ve icar paralarını biriktirerek bankaya yatırdığını, davacının parasını teslim almadığını savunmuştur. Davacıya ait 55 nolu parselin dava dışı şahsa 7.4.2009 tarihinde satıldığı, davalı tarafından aynı tarihte ... bankası nezdinde kendi adına hesap açılarak 20.000 TL. yatırıldığı ve davalı tarafça 4.11.2009 tarihinde paranın tümünün çekilerek hesabın kapatıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taşınmaz satış sözleşmesinde satış bedelinin 6.000 TL. olarak yazılı olduğu, tanıkların davacının

2011/3668-14028

yakınları olduğu, davalının sırf satışın yapıldığı gün banka hesabına para yatırmış olmasının davacının iddiasını ispat için yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece dinlenen davacı tanığı Gökhan Ökten beyanında, davacı babaannesinin taşınmazı kendisine sattığını, satış bedelini davalı halasına teslim ettiğini açıklamış, tapu memuru ... da beyanında, tapuda işlemleri yaptıktan sonra satıcı ile davacı yanındaki bayanın birlikte parayı saydıklarını gördüğünü bildirmiştir.

Mahkemece, tanıkların davacı yakını olduğu ve sonrasına ait beyanları bulunmadığından itibar edilmediği açıklanmışsa da, satış bedeli ile bankaya davalı tarafından yatırılan bedel ve satış tarihi ile davalı tarafından banka nezdinde açılan hesap tarihinin aynı olduğu gözetilerek, mahkemece, tanık beyanları değerlendirilmeli ve davalı savunması üzerinde durularak daha ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.