Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3891 K.2011/13846

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aracının bakımını davalı serviste yaptırdığını, kısa bir süre sonra aracı ile seyir halinde iken nedeni anlaşılamayan bir şekilde araçta yangın çıktığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, kendisinin ve yanında bulunan iki çocuğunun büyük korku yaşadığını, aleyhinde genel güvenliği tehlikeye atmaktan dolayı ceza davası açıldığını ileri sürerek 6.000 TL maddi, 9.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, aracın periyodik bakımlarını yaptırmayan davacının kusurlu bulunduğunu, kendilerinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının maddi zararının sigortacı şirket tarafından ödendiği, yangının çıkmasında davalı servisin kusurlu bulunduğu ve davacının yangından dolayı üzüntü ve elem duyduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, yangından dolayı oluşan maddi zararının dava açmadan önce sigorta şirketi tarafından ödendiği dosya

2011/3891-13846

kapsamı ile anlaşılmakta olup, maddi tazminat talebide bu nedenle reddedildiği için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek maddi tazminat talebi reddedilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.