Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4108 K.2011/9131

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ..., İhbar Olunan ...Varlık Yön. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 tarih ve 217-390 sayılı hükmün Dairenin 9.11.2010 tarih ve 2168-14771 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı avukat, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken, davalının tüm dosyaları, dava dışı ...varlık Yönetim A.Ş'ne devir ve temlik ettiğini, sözkonusu temlikle birlikte vekalet ilişkisininde sona erdiğini, bu durumda davalı ile imzalanan ücret sözleşmesi uyarınca, kurum tarafından yapılacak tahsilatlar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 34.981 TL vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin icra takibine vaki itirazın 33.558 TL üzerinde iptaline dair kararının davalı TMSF temyizi sonucu davalı yararına bozulması üzerine, bu defa davacı ve davalı dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekcesinde dava konusu ile ilgili açıklamalarda bulunurken davalı kurumun yapacağı ve yaptığı tahsilatlar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini belirtmiş ise de dava dilekçesinin diğer bölümleri ile talep kısmında, davalıdan sadece yasal vekalet ücretlerini bir başka deyişle müvekkil vekalet ücretlerini istediğini belirtmiş olup, bu isteğini yargılama aşamasında ve karar düzeltme dilekçesinde de bildirmiştir.

Bu durumda, davacının davadaki talebinin sadece, davalının sözleşme uyarınca ödemesi gerektiği iddia olunan yasal vekalet ücretlerine ilişkin olduğu, karşı taraf vekalet ücretine ilişkin bir talebinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca dairemiz bozma ilamında "davacının karşı taraf vekalet ücretlerini de istediği" ne dair saptamaların zuhulen bozma ilamına eklendiği anlaşıldığından dairemiz bozma ilamında yer alan bu ibarelerin bozma ilamından çıkarılması gerekmiştir.

Öte yandan taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7/A-2 son maddesinde "aynı nedenden kaynaklanan fon alacağının tahsili için teminatların paraya çevrilmesi dahil, birden fazla takip ve/veya dava açılması ile bu davalardan alınacak ilamların icra takibine konulması halinde, esas alacak üzerinden bu sözleşmeye dayanılarak tek ücret ödenir." hükmü bulunmakta olup, bu hüküm tarafları bağlar.

Bu düzenleme uyarınca davacının davalı vekili olarak yaptığı icra takibi ve bu takibe bağlı olarak açılan dava nedeniyle tek bir vekalet ücreti isteyebileceğinin kabulü gerekir. Esasen bu husus hükme esas alınan bilirkişi raporunda da kabul edilmiş ve davacının buna ilişkin bir itirazı olmamıştır. Ne var ki bilirkişi tarafından bu husus tespit edilmesine rağmen, davacı alacağı hesaplanırken, ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 1999/376 Esas sayılı dosyası ile bu dosyaya bağlı olarak açılan ... 1. Asliye hukuk Mahkemesinin 2003/190 E. Sayılı dava dosyası için ayrı ayrı vekalet ücretleride belirlenmiş bulunmaktadır. Oysaki böyle bir belirleme şekli sözleşmenin az yukarıda açıklanan hükmünede aykırıdır.

Bu durumda, davacının sözleşmenin 7/A-2-son maddesi uyarınca takip ettiği icra ve buna bağlı olarak açılan davalardan dolayı tek ücret isteyebileceğininde dairemiz bozma ilamında yer alması gerektiği kabul edilmelidir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının, karşı taraf vekalet ücretine ilişkin bir talebinin bulunmadığı ve sözleşmenin 7/A-2-son maddesi uyarınca tek ücret talep edebileceği hususlarının bozma ilamına eklenmesi gerektiği anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.