Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4605 K.2011/13247

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ... ... İnş. Tic. ve ... Terekesi Tasfiye Memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 31 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 17 Ağustos 1999 depreminde davalıların müteahhitliğini yaptıkları, kendi dairesinin de bulunduğu binanın yıkıldığını, Oğlu Mete'nin enkaz altında kalarak feci şekilde can verdiğini, uzun yılların birikimiyle aldıkları dairenin içindeki eşyalarla birlikte enkaza dönüştüğünü, oğullarının maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, manevi yönden tarifsiz acılar çektiklerini ileri sürerek, 25.000 TL daire bedeli, 6000 TL eşya bedeli, 10.000 TL destekten yoksun kalma bedeli olmak üzere toplam 41.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı tereke temsilcisi, terekenin aktifinde herhangi bir nakit bulunmadığını, eşya konusunda varsayımlarla karar verilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... ... İnş. Tic. Ltd. Şt. vekili binanın imar mevzuatına, deprem yönetmeliğine aykırılığının tespit edilmediğini, depremin şiddeti nedeniyle sorumluluklarının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

2011/4065-13247

Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6000 TL manevi tazminatın olay tarihinden(17.8.1999) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... İnş., ... ve ölü davalı ... terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline.

Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, hesaplanan bina ve eşya kalemlerinden BK 43. md. gereğince takdiren % 35 oranında indirim yapılarak 4.991,50 TL binadan kaynaklanan, 3.432 TL eşyadan kaynaklanan tazminatın ayrı ayrı olay tarihi 17.8.1999'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ...

İnş., ... ve ölü davalı ... terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline; taleple bağlı kalınarak 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 17.8.1999'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ...

İnş., ... ve ölü davalı ... terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, diğer kalemler yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ..., ... ... İnşaat Tic. Ltd. Şt. ve ... terekesi tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... mirasçılarının mirası reddetmesine rağmen mahkemenin karar başlığında ... mirasçılarını dahili davalı olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ... İnşaat Tic. Ltd. Şt. ve ... terekesi tasfiye memurunun tüm, davacının aşağıdaki 2 ve 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, davalı yükleniciler tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutların 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle kullanılamaz hale gelen konut nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporuna göre belirlenen daire ve eşyaların bedelinden B.K. nun 43.maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de olayda hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması mümkün değildir.

Zira müteahhit satıcı davalılar davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle hakkaniyet 2011/4065-13247

indiriminde bulunmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacı, davalı yükleniciler tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın arsa payı hissesi davacı üzerinde kaldığı için dairenin olay tarihi itibariyle Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen yapım bedeline hükmedilmiştir.

Davacının satın aldığı daire tekniğine uygun olarak inşa edilmediğinden depremde yıkılmış olup, bu durumda davacı yıkılan dairenin yıkım tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedelinin tahsilini talep etme hakkına sahiptir.

O halde mahkemece, dairenin olay tarihindeki arsa hariç serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedeline hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek Bayındırlık Bakanlığının birim fiyatlarına göre yapılan hesaplama gereğince hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir