Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4657 K.2011/11166

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar; avukat olan davalının, vekil olarak takip ettiği ... 5. İdare Mahkemesi'nin yazısına istinaden kendilerinden 9.277,18 TL nispi harcın tamamlanmasını istediğini, davalı avukatın hesabına 12.500,00 TL yatırdıklarını, davalının 15.02.2007'de belirlenen harç bedelini yatırdığını, ancak 3.222,82 TL nin davalının uhdesine kaldığını ileri sürerek, 3.222,82 TL nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, 9.277,18 TL yerine, 12.500,00 TL havale yapılmasının o güne kadar birikmiş masraf ve alacağın karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava dilekçesi ile davacıların İdare Mahkemesinde görülen davada sulh olmaları nedeniyle Avukatlık Kanunu gereğince davacılardan 14.803,00 TL alacağı olduğunu ileri sürerek bu bedelin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 3.222,82 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; usulüne uygun, harcı yatırılarak açılmış bir karşı dava bulunmadığından karar tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Usulüne uygun olarak harcı ödenerek açılmış bir karşı dava bulunmadığı için karşı dava yönünden davacı-karşı davalılar lehine vekalet ücreti tayin edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.