Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/4665 K.2012/22

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... ile birlikte kök muris ...'ün mirasçısı olduklarını terekeye dahil mallarla ilgili olarak taksim anlaşmasına göre işlem yapıldığını ancak davalıların haksız olarak daha önceden mirastan pay almalarına rağmen yeniden talepte bulunduğunu bu şekilde fazladan hisse alarak nedensiz zenginleştiklerini belirterek davalılardan şimdilik 50.000 TL’nin tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın öncelikle kesin hüküm yönünden reddini olmadığı takdirde zaman aşımı husumet ve esastan da davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm taraflar avukatınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava kesin hüküm nedeniyle reddedildiğinden 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 5.700,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2011/4665 2012/22

Ne var ki, bu yanlışlığının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK’un 438-7 maddesi hükmü gereğidir.