Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5164 K.2011/13091

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıların murisi tarafından 08.05.1991 tarihli noter zilyetlik devir sözleşmesi ile Dava dışı Adnan Ulukanoğlu’na devredilen davaya konu yeri bu kişiden noter zilyetlik devir sözleşmesi ile 06.01.1992 tarihinde 4.000.000 TL bedelle zilyetliğini devraldığını,ayrıca davalıların murisi ile yapılan harici sözleşme ile 07.02.1991 tarihinde 118.000.000 TL bedelle satın aldığını,yurt dışında bulunması nedeniyle vekili aracılığıyla kepez belediyesine tapu almak için başvurduğunu,belediyenin 13.08.1998 tarihli encümen kararı ile adına tahsis yapıldığını,yurt dışından döndükten sonra tapusunu almak için tekrar başvurduğunda 3. kişi adına tapu

verildiğini öğrendiğini,bunun dayanağı olarak üçüncü kişiyle davalıların murisinin yaptığı 15.11.1990 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olduğunu,bu sözleşmeye dayalı olarak 19.08.1993 tarihli belediye encümen kararı ile bu kişi adına tahsisen satışının yapıldığını,böylece davalı murisinin daha önce üçüncü kişiye sattığı yeri ikinci kez kendisine sattığını,bu hileli işlemi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı kepez belediyesine ait tapulu taşınmazın davalıların murisi tarafından 07.02.1991 tarihli harici sözleşme ile davacıya satıldığı ve satış bedelinin ödendiği, aynı taşınmazın davalıların murisi tarafından dava dışı Adnan Ulukanoğlu'na 08.05.1991 tarihli noterden düzenleme şeklindeki gayrimenkul zilyetlik devir sözleşmesi ile satışının yapılarak zilyetliğinin devredildiği,davacının da bu zilyetliği devir sözleşmesine dayalı olarak 06.01.1992 tarihli noterden düzenleme şeklindeki gayrimenkul zilyetliği devir sözleşmesi ile Adnan Ulukanoğlu'ndan taşınmazın zilyetliğini devraldığı,taşınmazın tapusunun verilmeyerek encümen kararı ile

dava dışı üçüncü kişiye satıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının davaya konu yerin zilyetliğini devraldığı,bu zilyetliğe dayanarak adına tahsis yapılması için dava dışı Kepez belediyesine yaptığı 28.05.2008 tarihli başvuru üzerine taşınmazın üçüncü kişi adına tahsisinin yapılarak devredildiğini öğrendiği anlaşılmakla zilyetliğin bu tarihe kadar devam ettiği ve davacının ifanın imkansız hale 2011/5164-13091

geldiğini bu tarihte öğrendiğinin kabulü zorunludur. Harici satımda zilyetliğin devri durumunda taşınmazda zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Hal böyle olunca mahkemece dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı gözetilmek suretiyle işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.