Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5304 K.2011/15439

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait telefon hattı sahibi olduğunu, kendisine gönderilen 15.07.2006 tarihli 2.647,40.TL’lik faturada hiç yurtdışına çıkmadığı halde bu hatla toplam 514 adet yurtdışında arama yapıldığını gördüğünü,faturayı 28.07.2006 tarihinde ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak haksız olarak ödemek zorunda kaldığı 2.647.00TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, yaptıkları incelemede davacının sim kartının klonlanmış olduğunu tespit ettiklerini,hattın kullanımı ile ilgili sorumluluklarının hattın aboneye teslimi ile aboneye geçtiğini,sim kartın kullanımı ve bu hatla görüşme yapılmasının abonenin sorumluluğunda olduğunu,teknik olarak bir kartın klonlanması için fiziki olarak kullanılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile haksız ödenen 2.617,48.TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair 04.11.2007 tarihli kararının davalı tarafından temyizi üzerine “...Davacı, kendisinin yurtdışına hiç çıkmadığı halde adına tahakkuk ettirilen 15.07.2006 tarihli fatura ile 514 adet yurtdışı araması karşılığı ödemek zorunda kaldığı 2.647.00.TL’nin istirdadı talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, yaptıkları incelemede davacının sim kartının klonlandığını tespit ettiklerini, klonlama yapılabilmesi için kartın fiziken kullanılması gerektiğini, hattın tesliminden sonraki dönemle ilgili olarak hat sahibinin sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece teknik yönden bilirkişi incelemesi 2011/5304-15439

yaptırılıp davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacıya davalı tarafından gönderilen 15.07.2006 tarihli fatura ile 514 adet yurtdışı araması karşılığı toplam kullanım ücreti 2.374,88.TL olmak üzere toplam 2.647,40.TL tahakkuk ettirildiği, davacının fatura bedelini 28.07.2006 tarihinde tamamen ödediği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.

Davalı, davacının sim kartının klonlandığını kabul etmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece teknik yönden bu alanda uzman bilirkişiden de taraf,hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle klonlama varsa davalının iki aktif hattı kullanmayı engelleyecek sisteme sahip olup olmadığı,davacının bu kapsamda kusurunun olup olmadığı hususlarının saptanarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi ” gerektiğinden bahisle Dairemizce davalı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 2.647.00.TL alacağın 28.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin 04.11.2008 tarih ve 2007/280 Esas 2008/747 Karar sayılı ilk kararında davanın kısmen kabulü ile haksız ödenen 2.617.48.TL' nın davalıdan tahsil edilmesi gerektiği belirtilerek kurulan hükmün sadece davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.07.2009 tarih ve 2009/4023 Esas 2009/9670 Karar sayılı ilamı ile davalı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu husus davalı yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir. Hal böyle olunca temyize konu kararda, en fazla 2,617.48.TL' nın tahsili yönünde davanın kısmen kabulü gerekirken, usulü kazanılmış hak ilkesi gözardı ederek davanın kabulü ile 2.647.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.