Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5450 K.2011/13780

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı müteahhitin arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhite düşen 4.blok zemin ve 1. kattaki daireleri satın almak üzere harici satış sözleşmesi yaptıklarını,satış bedeline mahsuben 180.000 GBP ödediğini,sözleşmeye göre 30.06.2006 tarihinde teslimi gerekir iken taşınmazın teslim edilmediğini belirterek, ödenen 180.000 ingiliz sterlininin ödeme tarihinden itibaren yıllık % 4.25 faizi ile ve Sözleşmenin haksız feshine sebebiyet vermesi nedeniyle 18.000 ingiliz sterlini tazminatın dava tarihinden itibaren yıllık % 4.25 faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz itirazına konu davaya ilişkin dava dilekçesinde Tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın açıldığı anlaşılmakla, Tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılamanın yapıldığının kabulü gerektiğine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrasında tüketiciler tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu nedenle davacı tüketicinin haçla sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde aksine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

2011/5450-13780