Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5900 K.2011/16776

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatifin yaptırdığı inşaatta fenni mesul olarak görev yaptığını, en son ücretini nisan 2007 tarihinde ödendiğini, ödenmeyen mayıs 2007-18.9.2009 dönemi fenni mesul ücretinin tahsili için takip yaptığını, davalının itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, yazılı sözleşme yapılmadığını, davacının hem kooperatif yöneticisi hem de fenni mesullük yapmasının uygun olmadığını esasen fenni mesullük yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, takibin 26.400 TL asıl alacak ve KDV ile birlikte toplam 31.152 TL üzerinden takibin devamına inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 2007-mayıs ayından görevinin sona erdirildiğinin davalı tarafından belediyeye bildirildiği 18.9.2009 tarihine kadar ödenmeyen fenni mesul ücretinin tahsili için icra takibi yapmıştır. Davacının davalı kooperatifin fenni mesulü olarak görev yaptığı ve ücretini kısmen ödendiği, genel kurul, yönetim kurulu tutanakları, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının 2001 yılından 2007 yılı sonuna kadar davalı

2011/5900-16776

kooperatifin yönetim kurulunda görev yaparken aynı zamanda kooperatifin yaptırdığı inşaatın fenni mesullüğünü sürdürmesi 1163 sayılı Kooperatifler kanununun 59.maddesi hükmüne aykırı bir davranış ise de davacının bu süre zarfında davalı ve resmi kurumlar nezdinde fenni mesul hizmeti verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya fenni mesullük ücretini ödenmemesi davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verir.

Zira fenni mesullük hizmeti almak davalı taraf için yasal ve teknik bir zarurettir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacıya ödenecek ücrete ilişkin olarak 12.12.2007 tarihli yönetim kurulu toplantısında 2007 yılında 500 TL kararlaştırıldığı, 2008 yılı için 600 TL kararlaştırıldığı yazılıdır.

Davacı tarafa bu rakamlar dahilinde ödeme yapılırken (2007 yılının 1.ayında 500 TL ödenmiş iken) 2., 3., 4., aylarda 1.600 TL ödeme yapıldığı kooperatif kayıtlarından anlaşılmaktadır.Davacıya 1.600 TL ödenmesine ilişkin bir genel kurul, yönetim kurulu kararı bulunmamaktadır.Davalı bu ödemenin 2007 yılında yönetime seçilemeyen davacının kooperatif defterlerini teslim etmekte geciktiği süre zarfında, ücret çıkışlarının 1.600 TL olarak yaptırdığını, bu rakamın kooperatifi bağlamadığını, ücret talebinin yersiz olduğunu,

ancak aksine karar verilecekse 500 TL lik aylık ücretin esas alınması gerektiğini savunmuştur.Yine davacı taraf hakkında kesinleşmeyen ceza mahkemesi kararı ile kooperatif faaliyeti nedeniyle adiyen zimmet suçundan mahkumiyetine, Kooperatifler Kanununun 59.maddesine muhalefet suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

Bu savunma ve deliller ışığında, takibe konu dönem için 1.600 TL ödeneceğine ilişkin kooperatifin yetkili organlarınca verilmiş bir karar bulunmadığından kooperatif kayıtlarında ödenecek ücrete ilişkin en son genel kurul, yönetim kurulu kararları ve davalının beyanları esas alınarak bu kararlarda geçen ücretle bağlı kalınarak hesap yapılması, aşan kısım için talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.