Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/5916 K.2011/13890

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, harici sözleşmeyle davalıdan taşınmaz satın aldığını, satış bedeli olarak davalıya 85.000 TL ödeme yaptığını, bu ödemeden 40.000 TL nin kapora olarak nitelendirildiğini, ödeme güçlüğü nedeni ile taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini davalıya bildirdiğini, davalının bir kısım ödemeleri iade etmesine rağmen 40.000 TL yi cayma tazminatı olduğu gerekçesi ile iade etmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın satışı karşılığında davacı tarafından toplam 85.000 TL ödendiğini, davacının satıştan vazgeçmesi üzerine 40.000 TL dışında kalan 45.000 Tlnin davacıya iade edildiğini, buna rağmen davacının toplam 85.000 TL üzerinden icra takibi başlattğını ileri sürerek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiş,karşı dava ile de davacının taşınmazı satın alacağını söyleyerek 9 ay boyunca satış işlemi yapamadığını kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek 9000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin 40.000 TL asıl alacak, 150,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.150,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının 2011/5916-13890

davalıdan tahsiline,karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta ,davalının davacıya takipten önce banka havalesi ile 45.000 TL ödediği sabittir.

Buna rağmen davacının yapılan bu ödemeyi mahsup etmeksizin 85.000 TL üzerinden icra takibi yapması haksız ve kötüniyetlidir. 45.000 TL üzerinden davalı lehine kötüniyet tazminatının koşulları oluşmuş olmasına rağmen davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.