Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6353 K.2012/864

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ...geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait binanın bodrum katına düğün salonu olarak işletmek için davalılarla adi ortaklık oluşturduklarını, salon içinde kullanılacak masa, sandalye vb. gibi malzemeleri davalıların temin ettiğini, ancak davalıların sözleşmeye uymamaları nedeniyle 11.2.1999 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini, davalılarında kendisini belediyeye şikayet ettiklerini ve belediyece de salonun ruhsatsız bulunması nedeniyle yıkılmasına karar verildiğini, davalıların salonda bulunan eşyaları almaları için sözlü olarak müracaatına rağmen davalıların bu eşyaları almadıklarını ve bu nedenle 8 yıldır taşınmazı kullanmadığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5000 TL haksız işgal tazminatının tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ilede talebini 24.300 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, düğün salonunun imar bakımından kaçak yapı olduğunu, davacının eşyaları alması için kendilerine müracaatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ile davalılar arasında akdedilen iki sözleşme ile düğün salonu işletmek için adi ortaklık oluşturulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı eldeki davada, davalıların

sözleşmeye aykırı davranmaları nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, ancak davalıların salona getirdikleri eşyaları almamaları nedeniyle taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek haksız işgal tazminatı istemektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki, belediye encümeninin 9.3.1999 tarihli kararıyla ruhsatsız olarak yapılan düğün salonunun, binanın ortak alanına yapılması nedeniyle yıkılmasına karar verilmiş isede belediyenin aldığı bu karar haricinde davacının taşınmazı kullanmasını engellendiğine dair delil ibraz edilmiş değildir. Öte yandan davacının, binanın ortak alanına yapılan salonu çalıştırabilmek için, aykırılıkları giderdiği ve ruhsat aldığıda iddia edilmemiştir.

Kaldı ki davacı, eşyaları almaları için davalılara ihtar çektiğini de iddia etmemiştir. Bu itibarla davacının salonu içinde bulunan eşyalar nedeniyle değerlendiremediği ve bu hususta davalıları temerrüde düşürdüğünü kabulü olanaklı değildir.

Davacı ile davalılar arasında görüşülüp kesinleşen Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1043 E. sayılı davasında da, dosyamız davacısı ...'nun sözleşmeyi haksız olarak feshettiği kabul edilerek dosyamız davalıları lehine tazminata hükmedilmiştir. Davalılar tarafından sunulan 22.12.2002 tarihli salon anlaşma ve kaparo fişi ile davacının oğlu tanık Celal Ulusu' un beyanından davacının sözleşmeyi fesih tarihinden sonrada salonu kullandırttığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalılardan haksız işgal tazminatı isteme hakkının bulunmadığının kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davanın reddine karar vermesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.