Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/648 K.2011/7963

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13.07.2005 tarihinde davalı şirketten davaya konu Renault Laguna marka otomobil satın aldığını, aracın satın alınmasından yaklaşık bir ay sonra arızalanarak yolda kalması nedeniyle servis çağırmak zorunda kaldığını, bu tarihten yaklaşık bir yıl sonra ise aracın yeniden arızalandığını, gerçekleştirilen bu tamire rağmen aracın 3.kez arızalandığını ve tamire alındığını, tüm bu tamir işlemlerine rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini belirterek ayıplı olan otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının elinde iken aracın kaza yaptığını ve aracın kullanım hatasına bağlı olarak arızalandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu aracın, 10.11.2005 tarihinde trafik kazasına karıştığı servis kayıtları ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kaza nedeniyle araçta değer kaybı olduğu olup 2011/648-7963

olmadığı tespit edilmemiştir.Öyle olunca mahkemece uzman bilirkişi kurulundan taraf,hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor alınmak suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.