Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/6820 K.2011/20966

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 29.04.2008 tarihinde 49.049.00.TL'ya hususi araç aldığını, 02.08.2009 tarihinde aracın evinin önünde iken gerek yakıt gerekse de elektrik sisteminden kaynaklı kısa devre yapması nedeniyle çıkan yangın sonucunda pert hale geldiğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesi veya ödediği bedele karşılık olarak şimdilik 10.000.00.TL' nın davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında 18.10.2010 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile 46.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın ticari araç olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, araç üzerinde teknik inceleme yapıldığını, park halinde olan aracın elektrik alıcılarının devrede olmadığını, araçta teknik bir hataya rastlanmadığını, yangının imalattan kaynaklanan bir nedenle çıkmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu esas alınarak araçta oluşan yangının elektrik sisteminden kaynaklanma ihtimalinin muhtemel olması ve hasarın oluştuğu bölüm itibariyle başka bir sebepten kaynaklanma olasılığı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 46.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle aracın bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacının 29.04.2008 tarihinde davalı şirketten dava konusu

2011/6820-20966

aracı satın aldığı, 02.08.2009 tarihinde park halinde olan araçta yangın çıktığı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, yangının aracın elektrik sisteminden kaynaklandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, park halindeki araçta elektrik alıcılarının devre dışı olduğunu, araçta bir ayıp bulunmadığını, yangının teknik nedenlerle çıkmasının imkânsız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak, elektrik sisteminden kaynaklanma ihtimalinin muhtemel olması ve hasarın oluştuğu bölüm itibariyle başka bir sebepten kaynaklanma olasılığı bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 02./8.2009 tarihinde yangının hemen akabinde itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda, yangının aracın elektrik tesisatından çıktığı tespit edilmiştir.

Aynı tarihli olay yeri inceleme raporunda, yangına muhtemelen aracın elektrik tesisatındaki arızanın sebep olduğu belirtilmiştir. Davalı yetkili servisleri tarafından düzenlenen 15.09.2009 tarihli teknik raporuna göre, aracın gerek yakıt gerekse elektrik sisteminde, ürün kaynaklı yanmaya neden olabilecek bir kısa devre izi veya herhangi bir problemin tespit edilemediği belirtilmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan ve Makine Mühendisi Mahmut Kurt tarafından tanzim edilen 26.04.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, aracın muhtemelen elektrik sisteminden kaynaklanan bir arıza nedeniyle yandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı taraf tek kişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, yangının çıkış sebebi noktasındadır.

O halde mahkemece, bu ihtilafı çözmek için içlerinde elektrik ve makine mühendisi bilirkişinin de bulunduğu üniversiteden temin edilecek alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılarak yangının çıkış nedeni taraf ve yargı denetimine uygun şekilde belirlenip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usule ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.