Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/7744 K.2011/14652

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı şirketle daire satış sözleşmesi imzaladığını,davalı tarafından hiçbir hafriyat işlemine başlanmadığı, sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirmeyen davalıdan ödediği bedeli sözlü olarak defalarca talep etmesine rağmen bedelin kendisine ödenmediğin,davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu belirterek; itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu satış vaadi sözleşmesini konut satışı ile ilgili olduğunu, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, henüz teslim süresinin dolmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine,dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, Mahkemece, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca 1100,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

2011/7744-14652