Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8207 K.2012/5163

Taraflar arasındaki tüketici koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş. avukatınca duruşmalı davalı ... Otm. San. Tic. Ltd.Şti. Avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Oto. Limited Şirketinden,diğer davalının ürettiği fiyat ... marka aracı 20.6.2004 tarihinde satın aldığı aracın ön kaporta ve tavan kısmından boyalarının dökülmeye başladığını, davalının ücretsiz boyamayı teklif ettiğini ancak değer kaybı olacağı için kabul etmediğini bildirerek ayıpsız misli ile değişimini, olmazsa belirlenen değer azalması karşılığı 5.881 TL nin 14.6.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, araçta ayıp olmadığını, ayıbın ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın zamanaşımından reddine ilişkin kararın davacı tarafın temyizi üzerine, dairemizin 15.4.2009 tarihli ve 2008/15562 esas,2009/5124 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu ,davacını talebi gözetilerek,satış sözleşmesinin iptaline,satış bedeli 18.821 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,aracın iadesine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı ... Oto.Limited Şirketinden, diğer davalının ürettiği fiyat ... marka aracı 20.6.2004 tarihinde satın aldığı aracın ön kaporta ve tavan kısmından boyalarının dökülmeye 2011/8207 2012/5163

başladığını,davalının ücretsiz boyamayı teklif ettiğini ancak değer kaybı olacağı için kabul etmediğini bildirerek ayıpsız misli ile değişimini,olmazsa belirlenen değer azalması karşılığı 5.881 TL nin 14.6.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davanın zamanaşımından reddine ilişkin kararın dairece bozulmasından sonra ,davayı ıslah ederek aracın üretiminin olmaması nedeniyle ödenen satış bedelinin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1944/101948/3,4.2.1948 İBK’na göre hükmün Yargıtayca bozulmasından sonraki safhada ıslah mümkün değildir.Mahkemece aksi düşüncelerle kararın yargıtayca bozulmasından sonraki safhada yapılan ıslah talebi üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davacının satın aldığı aracın boyasının dökülmesi iddiası nedeniyle mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde,makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı,bu raporda da aracın gizli ayıplı olduğu,kullanım hatası olmadığı belirtilmiştir. Aracın boyası ile ilgili ayıp iddiası olduğuna göre,bilirkişi heyetinde kimya mühendisinin de bulunması gerekirken makine mühendisi bilirkişisinin yetersiz raporu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kabul şekline göre,aracın davacı elinde kullanılıyor olduğu gözetilerek aracın iadesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.