Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8212 K.2012/5122

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 1 nolu parselde inşaa ettiği C 2 bloktaki 5 nolu daireyi 22.11.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını, arsa payı olarak tapusunun devir edildiğini ancak 8 bloktan sadece bir bloğun kaba inşaatının bitirildiğini, inşaatın bitim tarihi olarak kararlaştırılan 6.2.2012 tarihinde bitirilip teslim edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 176.000 TL.nin ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya tapu devrinin verildiğini, inşaat ruhsatının bitim tarihinin henüz dolmadığından temerrüttün oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket tarafından 1 nolu parsel üzerine ... Park Evleri ismiyle Al, A2, A3, Bl, B2, Cl, C2 ve D blok olmak üzere 8 blok, kapalı otoparktan ve sosyal tesisten oluşan toplam 468 konut ve 33413,74 M2 alanı kapsayan inşaattan davacının C 2 blok 5 nolu daireyi 27.11.2007 tarihinde tapuda 'devir aldığı, yapı ruhsatına göre, inşaat bitim tarihinin 6.2.2012 tarihi olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı satış bedelini ödediğini ancak inşaatın tamamlanması imkanı bulunmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

2011/8212 2012/5122

Davacının yaptırdığı tesbitte alınan 14.7.2009 tarihli bilirkişi raporunda, 8 bloktan sadece A3 bloğun kabasının tamamlandığı, Cl blokta inşaata yeni başlandığı, dava konusu C 2 blokta ise herhangi bir çalışmanın bulunmadığı, 8 bloktan ibaret site inşaatının tamamının 2012 tarihi itibariyle mevcut yapım süresi dikkate alındığında bitirilemeyeceği ancak gerekli kaynağın ayrılması durumunda yapı tekniği açısından bitirilebileceği açıklanmış, yargılama aşamasında alınan 4.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda da, bu tarih itibariyle dava konusu C2 bloğun % 3 seviyede tamamlandığı ve inşaat süresinin de % 65'nin tamamlandığı açıklanmıştır.

Davacı tarafından temyize ekli olarak ibraz ettiği 2.2.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise, site inşaatında sadece bir bloğun iskana hazır hale getirildiği, diğer blokların inşaatının tamamlanmadığı, bazılarının temelinin dahi atılmadığı, dava konusu daire ve site inşaatının inşaat yapım süresi sonu olan 6.2.2012 tarihine kadar bitirilmesinin mümkün olmadığının açıklandığı görülmüştür.

Taşınmaz satışına ilişkin sözleşme tam iki yanlı bir sözleşme olup, temerrüdün sonuçları ise BK. nun 106 .maddesinde düzenlenmiştir. Davacı alıcı, davalı satıcının temerrüdü nedeni ile bu madde gereğince seçimlik haklardan birini kullanma yetkisine sahiptir. Davacı dava dilekçesinde, satış bedelinin tahsilini talep ettiğine göre, BK.nun 106 maddesi gereğince tanınan yetkisini sözleşmeden dönme yolunda kullandığının kabulü zorunludur.

O halde, yargılama ekonomisi de gözetilerek, inşaat süresi sonunda inşaat projesinin tamamlanma imkanının bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece, davacının ödediği satış bedelini talep etmekle, adına kayıtlı tapu kaydının davalıya iadesi ile sözleşmenin de feshini istediğinin kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.