Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8260 K.2011/15455

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.05.2005 tarihli ihaleye katılarak davalı belediyeye ait 1 ve 2 nolu dükkanın yıllığı 4.900,00 TL ye kiralama hakkını elde ettiğini, ancak bu yerleri teslim almadığı gibi ihale bedelini de yatırmadığını, davalıya ihale nedeniyle 15.10.2005 vade tarihli 9.490,00 TL bedelli senedi teminat olarak verdiğini, ancak bu yerlerin kısa bir süre içinde başkalarına kiraya verildiğini, buna rağmen davalının davaya konu senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek, icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihalenin sözleşmeye bağlanmamış olması ve BK'nun 249. maddesi gereğince teslim koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle kira ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 05.05.2005 tarihinde açılan ihaleye girerek davalı belediyeye ait taşınmazları kiraladığı husunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, ihale sonrası taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesinin imzalanmadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. O halde mahkemece, sözleşme imzalanmadan önceki döneme ait bu tür uyuşmazlıkların idari yargıda çözümlenmesi gerektiği düşünülüp, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.