Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8325 K.2011/11032

1-... 2-... vekili avukat ... ile ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 31.3.2010 tarih ve 433-166 sayılı hükmün Dairenin 24.1.2011 tarih ve 11016-582 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalı ... tarafından kendileri hakkında kira alacağı olduğundan bahisle tahsili için icra takibinde bulunulduğunu, dava konusu taşınmaz malikinin davalı ... olmadığını, taşınmaz için takibe konu tarihler için Milli ... Müdürlüğüne ecrimisil ödediklerini, davalının kira alacağı talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek haklarında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın ihale ile davalılara kiraya verildiğini, kira sözleşmesinde belirlenen kira bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibinde bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm tarafların temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu kez davalı tashihi karar talebinde bulunmuştur.

Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçsuzluğun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı Belediyenin dava konusu taşınmazın maliki olmadığı için aralarında düzenlenen kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle kira alacağı hakkının bulunmadığını beyanla takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ... taşınmazın ihale ile davacılara kiraya verildiğini, sözleşme gereği kira alacağına hakları olduğunu savunmuş, mahkeme ise; dava konusu taşınmazın deniz dolgu alanı içerisinde yer aldığı, sorumluluğunun ... hazinesinde olduğunu, davalı ...

ile ... hazinesi arasında her hangi bir devir ve işletim anlaşması olmadığı, ... ili Milli ... Dairesi tarafından davaya konu yer ile alakalı ecrimisilin tahsil edildiği ve Davalı belediyenin kirabedeli talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 1.5.2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi mevcut olup, yenilenerek devam eden bu kira sözleşmesinde davalı kiraya veren dava konusu çay bahçesini davacılara kiralamıştır. Davacılar kira müddeti zarfında kira sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde taşınmaza tasarruf etmiş ve halen de devam etmektedirler. Bir yerin kiraya verilebilmesi için, kiraya verenin malik olması gerekmez.

Davalı tarafından kiralanan taşınmaz, davacılara teslim edilip akit süresince de, B.K.nun 249. maddesine uygun olarak davacıların istifadesine hazır bulundurulduğuna göre, sözleşme sonunda da, davacıların bunları iade etmesi ve sözleşme ile üzerine düşen edimlerini yerine getirmesi gerektiği gibi, davalının da bunları talebe hakkı vardır. Bu nedenle işin esasına girilerek, takibe kona dönem için belirlenecek kira bedelinden davacı kiracıların aynı nönem için Milli ...

Müdürlüğüne ödedikleri ecrimisil bedeli belirlenip mahsup edilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, yanılgı sonucu hükmün onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 24.1.2011 tarihli 2010/11016 E. 2011/582 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, kararın yukarda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.