Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/8992 K.2011/17258

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya banka havalesi ile “30.01.2009 tarihinde” 9.000,00 TL ödünç para gönderdiğini, davalının ödünç aldığı parayı geri ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, banka hesap defterinde hiçbir şekilde “borç verilen para” ibaresinin geçmediğini, dekont üzerindeki kayıtlardan da bilgisinin olmadığını, yapılan ödemenin borç verme işlemi olmadığını, karz akdinin ispatı için imzasını ihtiva eden bir yazılı belgenin varlığının gerektiğini ve sunulan dekontun HUMK.nun 288.maddesi anlamında bir belge olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, alacağa ilişkin davalının imzasını içerir belge sunulmadığı gibi banka hesabına yapılan ödemenin havale hükmünde olduğu, bu durumda ispat yükünün davacı tarafta olup ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya banka havalesi ile 9.000,00 TL borç olarak gönderdiğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise yapılan ödemenin borç verme işlemi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalının bu savunması gerekçeli inkâr niteliğindedir. Hemen belirtmek gerekir ki, havale bir ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi

2011/8992-17258

gerekir. Bu durumda ispat yükü davacıya düşer. Ne var ki, davacının dayandığı 20.1.2009 tarihli banka dekontunda "30.1.2009 tr. geri ödeme şartı ile borç" yazılıdır. Bu ibare davacının karz iddiasını doğrulamaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.