Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9090 K.2012/6129

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımının reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı diğer davalılarca ve davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat Didem Varol geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların miras bırakanı...dan ..., ...

Taşdelen Mahallesi,... mevki, 452 parselde bulunan 200 m² yer aldığını, ancak...ın ölümü nedeniyle tapu devri yapılamadığını;...ın oğlu ...ın da sağlığında aynı yer ile ilgili, 29.11.1988 tarihli adi yazılı belgeyle kendi hissesine düşen 100m² yerin tapusunu vereceğini taahhüt ettiğini, fakat o da öldüğünden bu taahhütün de yerine getirilemediğini;...ın kızı ...'nun da babasının yapacağı işlemleri yapmayı taahhüt ettiğini, mirasçıların taahhütlerini yerine getirmelerini beklerken, taşınmazın 3. kişiye satıldığını, yerin değerinin 100.000,00TL olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00TL'nin davalılardan tahsilini istemiş. 24.01.2010 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 100.000,00TL olarak genişletmiştir.

Davalılardan ...ın mirasçıları davanın zaman aşımından reddini; ...ise kendisinin herhangi bir taahhüdünün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ...dışındaki davalılar hakkındaki davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren bu davalıdan yasal faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2011/9090-6129

1-Somut olayda,...ın oğlu ...ın 29.11.1988 tarihli adi yazılı belgeyle davacıya, ..., ..., ...... mevkiindeki babasından kalmış olan yerden 100m² yeri satmayı taahhüt ettiği hususu çekişmeli değildir. Çekişmeli olan ...ın kızı ...'nun aynı taahhütte bulunup bulunmadığıdır. ... akti ilişkiyi inkar etmiş olup, müddeabih gereği bu hususun tanıkla ispatı mümkün değildir. Ancak yazılı belgeyle ispatlanabilir. Kardeşi ...'in yapmış olduğu taahhüt de ...'yı bağlamaz.

Her ne kadar davacı delil olarak 26.06.1980 tarihli dekont sunmuş ise de, bu dekontun lehdarının dava dışı ...... olduğu ve dekont üzerinde ne amaçla verildiğine dair bir açıklama olmadığı gözönünde bulundurulduğunda, bu dekontun davacının iddiasını ispatlamaktan uzak olduğu açıktır.

Kaldı ki bir an aksi düşünülse bile, kabule göre, taahhüt tarihindeki taşınmazın satış bedelinin, aktin ifasının imkansız hale geldiği tarihe göre denkleştirici adalet ilkesi gereğince denkleştirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, ... yönünden davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-...ın mirasçıları yönünden ise, ...ın vermiş olduğu taahhütnameyle bağlı oldukları muhakkaktır. Zaman aşımının, ifa umudunun kesildiği tarihte başladığının kabulü gerekmektedir. Taşınmaz 11.05.2001 tarihinde 3. kişiye satıldığına ve dava 02.06.2009 tarihinde açıldığına göre, 10 yıllık zaman aşımının henüz dolmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle de ...ın mirasçıları yönünden açılan davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalılardan ...ın mirasçılarının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.