Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/9157 K.2011/18570

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tescili alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı ...'ın Oto alım-satım işiyle uğraştığını , 25.500,00 TL bedel karşılığında..... plaka sayılı davalı ...'na ait aracı satın aldığını, 25.500,00 TL’yi davalı ...'a ödediğini, aracın teslim edildiğini, araçla trafik kazası geçirdiğini, aracın hasarlandığını, aracı tamir için davalı ...'a gönderdiğini, 10.400,00 TL tamir bedeli adı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, aracın nerede olduğunun belli olmadığını, 35.900,00 TL zarara uğratıldığını, aracın kendisine teslim edilmediğini ve devrinin yapılmadığını belirterek aracın trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, söz konusu aracın aynen teslimine,

aynen teslim mümkün olmadığı takdirde, 25.500,00 TL’nin davalı ...'dan, 10.400,00 TL’nin ise davalı ... ve Necat’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davacının kaza tarihine kadar 20.000,00 TL ödediğini, davacının bu araçla kaza yaptığını, aracın hasar gördüğünü, davacının aracı kazalı olarak satması için verdiğini, söz konusu aracı... adlı şahsa hasarlı olarak 6.500,00 TL ye sattığını, 6.500,00 TL den 5.000,00 ödenmeyen araç bedeli olarak tarafından alıkonulduğunu, geriye kalan 1.500,00 TL yi ...'e 2011/9157-18570

Iade ettiğini, ...'ın sadece 1.000,00 TL ödediğini, bu paranın da yukarıda belirtilen 20.000,00 TL’nin içinde olduğunu, kazalı aracı tamir ettirmek için değil satmak için aldığını, aracın hasar nedeniyle değerinin düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ...; Davacıdan toplam 10.400,00 TL para geldiğini, kendi hesabına ... tarafından gönderilen her gelen para geldiğinde söz konusu parayı ...'a verdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 25.500,00 TL’nin davalı ...’dan dava tarihinden itibaren başlayan yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 10.400,00 TL’nin ise davalılar ... ve ... dan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Necat tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile; davalı ...’den harici sözleşme ile 25.500 TL karşılığında satın aldığını ve bedelini ödediğini, aracın kendisinin yaptığı kaza ile hasara uğradığını, hasar bedeli olan 10.400 TL’yi ise dava ...’e, davalı ... aracılığı ile ödediğini ancak aracın halen teslim edilmediğini belirterek öncelikle aracın adına tesciline karar verilmesini veya araç bedeli ve hasar bedeli olmak üzere ödediği toplam paranın davalılardan tahsilini istemiştir. Davaya ve harici satıma konu olan aracın davacının elinde iken hasarlandığının sabit olmasına göre, tamirat bedeli olan 10.400 TL’ nin davalılardan tahsiline yönelik talebin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.

2- Davacı, davalı ...’e araç bedeli olarak 25.500 TL ödediğini ileri sürmüş ise de; dosya içerisinde yer alan belge içeriklerine göre, 500 TL nin sözleşme imzalandığı esnada kaparo olarak verildiği yine 10.000 TL nin ise banka aracılığı ile ödendiği sabit olup, toplam araç bedeli olarak 10.500 TL ödeme yapıldığı kanıtlanmıştır. Davacı bakiye 15.000 TL yi dava dışı...in, davalı ...’den olan alacağına karşılık Şükrü’ye ödediğin ileri sürmüş ise de, bu husus yazılı belge ile ispat edememiştir. Hal böyle olunca davacı tarafından araç bedeline karşılık olarak davalı ...’e 10.500 TL ödediğinin kabulü gerekir. Ne var ki; Davacı delil listesinde yemin delinle dayanmış olup, dava dışı kişiye yapılan ödemenin ispatına ilişkin olarak davacıya 2011/9157-18570

yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre toplam ödeme miktarı tespit edildikten sonra dava konusu aracın davacının elinde iken kaza yatığı anlaşılmış olmasına göre, kaza neticesi oluşan değer kaybının tespit edilerek ödendiği ispat edilecek bedelden mahsubu ile bakiye kısmın davalı ...’den tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir.