KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/9159 E., 2012/7224 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Mart 2012
Karar Metni
170 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
... vekili avukat ... ile 1-... 2-..., 3-..., 4-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2010 gün ve 383-995 sayılı hükmün davalı ... ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ve vekili avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının davalılar ... ile ...'ya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, Av. ......'ın cevap dilekçesinde davalı ...'un da vekili olduğunu bildirmesine rağmen bu hususta vekaletname sunulmadığı anlaşılmakta olup, bu itibarla, Av. ......'ın davalı ...'un vekili olduğuna dair var ise vekaletnamenin eklenmesi, yok ise mahkeme kararının davalılar ..., ... ile ...'ya tebliğinin sağlanarak buna ilişkin belgelerin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2011/9159, K. 2012/7224, 20 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama