Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/928 K.2011/12154

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... ...’de bulunan taşınmazlarımın kiraya verilmesi, vergilerinin Ödenmesi, onarılması, gerektiğinde satılması için avukat olan davalıya 1992 yılından başlamak üzere değişik tarihli vekaletnameler verdiğini, davalının bu yetkiye dayanarak bir adet daire ve bir adet dükkanını üçüncü kişilere sattığını, ancak satış bedellerinin bir kısmını ödemediğini, bir dairesini de hileli yolarla tapuda kendi üzerine geçirdiğini, ayrıca 6.4.2001 tarihinde kendisinden ödünç olarak aldığı 1.500.000.000 TL’yi de iade etmediğini, tüm bu nedenlerle davalıyı 7.6.2001 tarihinde vekaletten azlettiğini ileri sürerek,

fazlaya, rayiç değere ve munzam zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı vekilin zımmetinde kalan toplam 24.620.000.000 TL alacağının, tahsil edildikleri tarihlerden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte ödetilmesine, davalının hileli yollarla tapusunu devraldığı 12 nolu bağımsız bölümün ise tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya vekaleten satmış olduğu taşınmazların tüm satış bedellerini

2011/928-12154

davacıya ödediğini, davacıdan ödünç de almadığını savunarak, davanın reddini dilemiş, açmış olduğu karşı dava ile de, davacı-karşı davalının, 1.500.000.000 TL dışında hiçbir ücret ödemediğini, kendisi hakkında yersiz iddialarda bulunarak, müvekkillerine de “bu avukattan vekaletlerinizi alın” demek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000.000 TL vekalet ücreti ile 15.000.000.000 TL de manevi tazminat olmak üzere toplam 15.005.000.000 TL’nin 13.6.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı vekilin, davacı müvekkiline karşı, taşınmazların üçüncü kişilere satıldıkları tarihlerdeki gerçek sürüm değerleri üzerinden sorumlu olduğu ve davacının satış bedellerinden aldığını ikrar ettiği miktarlar göz önünde bulundurularak, asıl davanın kısmen kabulüne, Karadeniz ... Müftü Mahallesi 15 pareseldeki taşınmazın satışı ile ilgili olarak 4.000 YTL’nin 28.10.2000 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, Karadeniz ...

Müftü Mahallesi Erdemir Caddesinde bulunan 754 parsel no’lu taşınmazın satışı ile ilgili olarak da 9.250 YTL’nin 17.4.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davacıya verilmesine,

1.500 YTL ödünç verildiği iddiası ile açılan talebin reddine, Karadeniz ..., Bağlık Mahallesi Hatip sokakta bulunan 1 parsel nolu taşınmazdaki 12 no’lu bağımsız bölüm hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasının ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karşı davada ise, davalı karşı davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000 YTL manevi tazminatın karşı dava tarihi olan 6.2.2002 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, vekalet ücreti alacağına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının tüm, davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, Müftü Mah. Erdemir caddesi 754 parselde bulunan 12 no’lu dairesinin, danışıklı biçimde tapuda 15.750.000.000 TL değer gösterilmek suretiyle davalı tarafından ... Akgündüz’e 17.4.2000 tarihinde satıldığını, kendisine ise sadece 6.500.000.000 TL ödendiğini belirterek, yargılama sırasında belirlenecek olan taşınmazın gerçek değeri üzerinden talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, 2011/928-12154

ödenen 6.500.000.000 TL’nin mahsubundan sonra kalan 9.250.000.000 TL’nin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu gereğince söz konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin 20.000 YTL olarak belirlenmesine ve kararın gerekçesinde de, bu yönden “taleple bağlı kalınarak 9.250 YTL üzerinden hüküm kurulması gerektiği” belirtilmiş olmasına rağmen, davacının bu husustaki fazlaya ilişkin talebinin saklı tutulduğu belirtilmeden,

kararın hüküm kısmında tüm alacak kalemlerini kapsayacak ve davacının bu satıştaki bakiye alacağını talep etmesine engel olacak şekilde “fazlaya ilişkin istemlerin reddine” denilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.