Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/106 K.2012/7933

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ağabeyi olan dava dışı ...ün davalı ... ve dava dışı ...arasında 12/11/2007 tarihinde ... İli ...

Mah. 9059 Ada, 10 parselde kayıtlı olan taşınmazın satışına dair harici bir satış sözleşmesinin yapıldığını, taşınmazın 70.000,00 TL nakit ve bedeli 40.000,00 TL olarak kararlaştırılan 2007 model Peugeot 407 marka araç karşılığında satıldığını, ayrıca kendisinin 40.000,00 Tl'lik teminat senedi verdiğini, taşınmazın üzerinde bina olmasına rağmen arsa niteliği ile ...e devredildiğini,

davalının 407 marka aracı iade etmek istemesi üzerine ağabeyi ...ün de bu talebi kabul ettiğini,kendisinin 407 marka aracı alarak yerine 28.000,00 TL nakit bedel ile 12.000,00 TL karşılığı Reneult 19 marka araç verdiğini,ancak teminat senedini evde unuttuklarından dolayı davalı adına hareket eden ...

Saygı tarafından tarafına evde unutulan senedin getirilmesi halinde geri alınmak kaydıyla 40.000,00 Tl'lik senet verildiği ve senet arkasına da ödenen 28.000,00 TL ile Renault 19 marka aracın verildiğine dair şerh düşüldüğünü,ancak takip konusu senedin tarafına iade edilmediğini, kalan bakiye olan 12.000,00 TL'ye karşılık verilen 1997 model Renault 19 marka aracın ise ... ... tarafından ... Koç isimli şahsa devrinin yapılıp bedelinin alındığını ileri sürerek ...

5. İcra Müdürlüğünün 2009/6208 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 13/11/2007 düzenleme tarihli 40.000,00 TL bedelli bono sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu edilen belgenin bono niteliğinde olduğunu, kanuni düzenleme gereği bono metninden anlaşılmayan itirazların dinlenemeyeceğini, dava konusu bono incelendiğinde bono metninde itiraza konu hiçbir hususun bulunmadığını, davacı tarafından davaya konu edilen bononun 28.000,00 TL'lik kısmının ödendiği ileri 2012/106-7933 sürülmüş ise de, ödeme iddiasının yazılı delil ile kanıtlanamadığını, davaya konu edilen bononun satış karşılığı olarak tarafına verilen ve üzerinde banka rehni olan araca ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kanıtlanamamış olması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,teminat olarak verilen, bilahare bedeli ödenen senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece,davacının iddiasını miktar itibari ile HUMK.nun 288. maddesi gereğince yazılı belge ve delillerle kanıtlaması gerektiğini, davaya konu edilen bono bedeline karşılık olarak ... ... aracılığı ile davalıya 28.000,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı,

ayrıca geriye kalan bakiye bono bedeli karşılığında ... ...'a verilen 04 P 3052 plaka sayılı Renault 19 marka aracı alıp almadığı konusunda yemin hakkı hatırlatılmış, davalının teklif edilen yemini eda ettiğini gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Oysaki dava dışı...n davacının kayınbiraderi olduğu, dava dışı ...nde eşi olduğu gibi 12.11.2007 tarihli sözleşmeyide Güseren adına vekil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. ... tarafından davacıya verilen 1.2.2008 vadeli senet arkasına evde unutulan senet için verilen teminat senedi olduğu ve senet karşılığı 28.000,00 TL ödendiği hususu belirtilmiştir.Yukarıdaki hususlar ile davalının temyize cevap dilekçesinde bu ödemenin dava dışı senet dışında yapılan ödemeler olduğuna dair beyanlarıda bir bütün olarak değerlendirildiğinde yapılan ödemelerin bu senet dışında olduğunun ispat külfetinin davalıda olduğunun kabulü gerekir,

mahkemece bu husus dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.