Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/10871 K.2012/16205

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 27.10.2005'te 120 ay vadeli tüketici kredisi kullandığını, kalan tutarı erken ödeme niyetiyle 06.09.2009 taksit tarihi itibariyle toplam 27.186,13 TL yı borcuna karşılık olarak şubedeki vadesiz mevduat hesabına yatırdığını, ancak davalı bankanın kredi sözleşmesinin 8. maddesine aykırı olarak 20.000,00 TL daha ödeme yapması gerektiğini, yatırdığı paranın kredi borcuna karşılık tahsil edilmediğini bildirdiğini ileri sürerek, davaya konu hukuka aykırı ve haksız tutum nedeniyle oluşan faiz ve masraflar dahil oluşmuş ve oluşacak her türlü maddi ve manevi zararın tazminine, borcumun dava tarihi itibariyle tespitine, kredi sözleşmesinin 8. maddesinin iptaline, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kredi sözleşmesinin 8. maddesindeki “kalan ana paranın o tarihe kadar işlemiş faizini, bu faize ilişkin hesaplanacak KKDF ve BSMV'yi kabul eder” şeklindeki ibarenin iptal edilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı taleplerinin arasında kredi sözleşmesinin 8. maddesinin iptalinin yanı sıra oluşan faiz ve masraflar dahil oluşmuş ve oluşacak her türlü maddi ve manevi zararın tazmini, borcunun dava tarihi itibariyle tespiti ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesi hususları da

2012/10871-16205

vardır. Ancak mahkemece, bu kalem istekler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca, davacının anılan talepleri yönünden de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece kredi sözleşmesinin 8. maddesinin iptali yönünden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.